RESUMO: Este artigo visa a abordar algumas das dificuldades que o intencionalismo perceptivo enfrenta, ao especificar a natureza da experiência perceptiva e o objeto da percepção. Meu objetivo é mostrar que o intencionalista pode incorporar a tese associada ao disjuntivismo de que o objeto da percepção é parte da experiência perceptiva, sem abrir mão do princípio do fator comum. Eu defendo que, para fazer isso, é necessário recorrer ao conceito de função biológica e realizar uma revisão do conceito de objeto da percepção.

ABSTRACT: In this paper, I intend to review the intentionalist account of perceptual experience in order to deal with some difficulties that it faces in adequately specifying the nature and object of perceptual experience. My aim is to show that it is possible for the intentionalists to incorporate the disjunctivist thesis that the object of perception is part of perceptual experiences, without renouncing the common factor principle. I argue that, in order to do this, it is necessary to engage with the concept of biological function and to review the concept of a perceptual object.

Um dos problemas mais difíceis enfrentados pelos defensores de uma ética evolucionista é a falácia naturalista. Neste artigo, analisamos as soluções propostas por W. Rottschaefer e por R. Richards e verificamos não serem elas suficientes para eliminar o problema da falácia naturalista sem comprometer a especificidade da moral.

One of the most difficult problems for who defends an evolutionary ethics is the naturalist fallacy. In this article, we examine the solutions proposed by W. Rottschaefer and R. Richards. We believe that these solutions are not good enough to completely eliminate the problem of the naturalist fallacy without compromising the specificity of morality.

Um dos problemas mais difíceis enfrentados pelos defensores de uma ética evolucionista é a falácia naturalista. Neste artigo, analisamos as soluções propostas por W. Rottschaefer e por R. Richards e verificamos não serem elas suficientes para eliminar o problema da falácia naturalista sem comprometer a especificidade da moral.

One of the most difficult problems for those who defend evolutionary ethics is the naturalist fallacy. In this article, we examine the solutions proposed by W. Rottschaefer and R. Richards. We believe that these solutions are not good enough to completely eliminate the problem of the naturalist fallacy without compromising the specificity of morality.

A tese que defende a existência de múltiplos níveis da unidade de seleção natural tem sido utilizada para explicar a existência de diferentes níveis de organização biológica. Porém, é possível tomar os níveis diferenciados de organização biológica a partir do conceito de individuação e considerar que também desse ponto de vista há gradações. De fato, acreditamos que os conceitos de indivíduo e de unidade de seleção estão inter-relacionados, de modo que quanto maior for a ação da seleção sobre certo nível de organização biológica, mais individuado ele será.

The assertion that there are multiple levels of units of natural selection has been used as a way to explain the existence of different levels of biological organization. However these differentiated levels may still be thought from the perspective of the concept of individuation, which also presents gradations. In fact, we consider that the concepts of individual and unit of selection are interrelated, in such way that the stronger the action of selection at a certain level of biological organization the more individuated it will be.

De acordo com Lyotard, não poderíamos mais contar com o apoio de um sistema filosófico para fundamentar nosso conceito de justiça. A pluralidade é a grande marca da experiência do pensamento no nosso tempo e, por isso, deveríamos considerar o problema da justiça a partir dessa pluralidade e não contra ela. Isso não significa reduzir a questão da justiça ao jogo de opinião e das relações de dominação, mas significa concebê-la a partir de uma Idéia que é capaz de reconstituir a universalidade e também a finalidade na forma da coexistência das diferenças. Essa Idéia teria uma função reguladora sobre a diversidade das opiniões e se basearia no fato de que o julgar transcende a determinação do presente, pois projeta o porvir da humanidade. Se, por um lado, a Idéia é incapaz de gerar um conceito unitário de justiça, capaz de garantir a paz entre os diferentes, por outro, ela, ao menos, evita que se confundam unificação e dominação, promovendo acordos que sustentem a coexistência das diferenças.

According to Lyotard we can no more support our universal values in any philosophical system. Plurality is the greatest sign of our time and we should think of justice based on it and not against it. It doesn't mean reducing the justice question to opinion games or power relations, but it means conceive it based on an Idea, whose universality and finality are exactly the Idea of coexistence of difference and it would have a regulatory function over the diversity of opinions. The Idea of plurality can have an important function, because when we judge, we don't consider only the present, we also consider what we wish for the future of human beings and the world. If this Idea can't unify our values and assure peace, it can at least help us avoid the confusion between unity or universality and domination and claim the coexistence of differences.